論文メモ＠てって研究所

シカゴ大学のMarianne Bertrandの報告を聞いた。

"Obtaining a Driving License in India: An Experimental Approach to Studying Corruption"

インドの自動車免許取得プロセスでの汚職に関する実験的実証研究で、
汚職は非効率なルールに対する抜け道として資源配分の効率性向上に役立っているか
という仮説を実証していた。

以前紹介したBen Olkenの研究などでは汚職の有無や，汚職を減らす方法
に焦点がおかれていて，汚職がそもそも悪いものかどうかは問われていなかった。

自動車免許を取ろうとしている人の中からランダムに声をかけた800人くらいを
特に何もしない(調査協力への謝礼のみ)グループ（A）
早く免許を取れたらボーナスをあげるグループ（B)
運転教習をただで提供するグループ（C)
3つに分けて、実際に免許を取るまでの期間、免許を取るまでの事務的プロセス(役人とどのようなやり取りがあったとか)、免許を取った直後の自動車運転に関する知識と技術を比べていた。
平均的な結果は、
Aグループ：最初は自分で役人と交渉するも歯が立たず途中から代理人を雇う。運転の腕前は下手。
Bグループ：最初から代理人を雇ってとっとと免許をゲット。運転の腕前は下手。
Cグループ：なまじ運転ができるようになるせいか、最後まで役人と自分で交渉して免許取得までに一番時間がかかる。運転の腕前はA,Bよりもはるかに上手。

役人に直接賄賂を渡したケースはほとんどなく(調査協力者が賄賂について語りたくないからということはないということはチェックしているらしい)、代理人が実質的賄賂の仲介者になっているらしい。結果としては、免許取得にお金をたくさん払う気がある人は早く取得できるという意味では汚職は資源配分の効率性に寄与している、そしてそれは、運転がうまくて早く免許を取るに値する人が早く免許を取るようにはなっていないことから、大事なのはあくまでお金を多く払う気があるかどうだ、ということになる。

とりあえず、AとBに関しては、免許を取っているのに60%前後の人が自動車運転に関する基本的な質問(ブレーキとアクセルの区別など)5問のうち最低1 問を間違えているとか、免許を取る前のアンケートで25%の人がすでに車の運転をしたことがあると答えているとか、代理人を雇うとほぼ確実に実地試験がなくなるとか(汚職は非効率なルール(官僚との複雑なやり取り)だけでなく必要なルールまでも曲げているということ)、いろいろショッキングなデータがあった。

代理人の存在が免許取得の手続きで決定的な役割を果たすのにも関わらず，
報告では代理人のことは実証結果の説明のところまで触れられなかったので
わかりにくかったのが残念。

開発経済学の講義でRay Fismanがゲストレクチャーをしに来た。政治家とのコネ、汚職、脱税、密輸、出会い系サイトの研究の実証の第一人者が自分の研究を肴に研究の進め方をアドバイス。

彼のJob Market PaperであるEstimating the Value of Political Connections, AER, 2001の研究過程がとても興味深かった。この論文はインドネシアで(当時)トップのスハルトとのコネがある会社とコネがない会社で、スハルトの健康状態の悪化のニュースが会社の株価率収益に与える影響がどう異なるかを実証した論文だ。

細部は違うかも。
1研究開始前：アジアと中南米を数ヶ月ぶらつく。
　→ビジネスにおけるコネの重要度について研究しようと思ったらしい。
　(他にも考えたテーマはあって、このプロジェクトが論文書けそうになるまでは
　　他のプロジェクトの進めていたらしい。)
2テーマが多くの人に興味をもってもらえそうかチェック。
　→開発系、政治系など興味を持ちそうな人は多そうだ。
3新しい貢献ができそうかチェック。
　→コネと会社のパフォーマンスは誰も厳密に実証してないじゃん!!
4どう実証するか考える。
　→政権交代(インドネシアに限らず)をイベント(コネの価値の外生的変化)にできないか？
　→政権交代だとインパクトが多面的すぎて、会社のパフォーマンスがコネの変化のせいなのか
　　政権交代そのものの変化のせいなのかわからなくなってしまう。
　→結局必要なデータ、
　　　1会社の価値の指標。
　　　2会社価値への影響がコネの有無で異なるがコネ以外の経路では影響しない「何かしらのイベント」
　　　3会社ごとの政権トップとのコネの有無の指標。
5データを探す。
　何かしらの情報を持っていそうな人にアポをとりまくり話しまくる。
　　5.1　会社の価値の指標
　　　→株価収益率。
　　5.2　「何かしらのイベント」(インドネシアに限らず)
　　　→候補1、選挙での意外な結果(事前予測と違う結果)
　　　→候補2、香港の返還
　　　→候補3、スハルト関連の何か（暴動、政治不安のニュースなど）
　　　→歴史(か地理か他か忘れたけど経済以外の)学者が面会中に、
　　　　『「スハルトが風邪を引くと、○○(インドネシアの代表的企業)は寝込む」
　　　　　というジョークがあってねえ』と言う。
　　　→それだ!!新聞からスハルトの健康不安に関係するニュースを集めまくる。
　　5.3　政権トップとのコネの有無の指標
　　　　→候補1、学閥
　　　　→候補2、社長室にスハルトの肖像が飾ってあるか？
　　　　→1と2に関して企業にアンケートを取ってみる。→ほとんど返ってこない。
　　　　→生物(か物理か他か忘れたけど経済以外の) 学者が面会中に、
　　　　　『△△というコンサル会社が顧客のインドネシア進出のために
　　　　　インドネシア企業がどれだけスハルト一家とのコネがあるかを示す
　　　　　Suharto Dependency Indexというのを作っているらしいよ。』と言う。
　　　　→実はその会社はそれまで数回接触したことがある会社だった。
　　　　　(自分の研究で情報提供者が得することがなければ基本的にいい情報を得られないことを痛感)
　　　　→その会社からSuharto Dependency Indexを入手。
6計算して論文執筆。

Fismanからのアドバイス。どこまで一般的かは読む人が判断してくださいませ。

1指導教官はとにかく自分に時間を割いてくれる人を見つけること。
　そして、指導教官が許す限り頻繁に会いに行くこと。
2複数相談できる人を持つこと。
　(A先生に「そのアイデアにはXという問題がある。」といわれたときに、
　　B先生に「僕のアイデアには今のところXが障害なんですが」といい
　　B先生が「その問題にはPかQという対処法がある」と言ってくれれば
　　A先生に「A先生が指摘した問題にはPとQの対処法を見つけましたがどちらがいい？」と聞く。
　　などなど、と言ったことが、自分でがんばってもなんとかならないときにできる。)
3複数プロジェクトを持ったほうがいい。
　理由1：実証結果が(自分の研究に)望ましくないときのリスクを減らす。
　理由2：先生(特にアメリカ人)は学生のプロジェクトを(絶対評価で)「だめだ」とはなかなか言いにくい。
　　　　　複数のアイデアを持っていけば相対的にどちらがいいかは言いやすいので
　　　　　望みが薄いプロジェクトに時間を割くリスクを減らせる。　　　　
4研究に関係しそうな人は分野問わず会いまくって意見を交わすこと。
　密輸の研究に関しては密輸商ともいろいろ話したとか。
5論文に書くかどうかはともかく理論モデルを作る、あるいは最低意識すること。
6研究のネタは新聞と歴史書に転がっている。
　「毎日見つかる」と豪語するFismanに　
　「例えば今日の新聞からは何を見つけた？」という突込みがあり、それに対し、
　「今日(3月21日)のNew York Timesのスポーツ面にはNBAの黒人ヘッドコーチは白人ヘッドコー チより解任されやすいって記事があったけど、成績をコントロールした上で、成績が悪くなくても
　黒人であるだけで解任されやすいのか、成績が悪いから解任されやすいのか、成績が悪くてか つ黒人　だと解任されやすいのかきちんと実証できれば差別に関するいい論文になるよ。」
という返事。
7トピックを考えるときはどんなデータとイベントがあれば実証できるか考えること。
8途上国の研究をしたければ行け。暮らせ。

Ben Olken(当時ハーバード大学の大学院生)
による
"Monitoring Corruption: Evidence from a Field Experiment in Indonesia"
の報告を聞いた。

トピックはインドネシアにおける地方公共工事をめぐる汚職の実証。

やっていることは、
1、インドネシア農村の公共プロジェクト（道路工事）に金を出す
（実際に金を出しているのは世銀の援助を受けたインドネシア政府）
2、公共工事の実施と平行して2種類のモニタリング（監視活動）の組み合わせをランダムに行う
　　トップダウンモニタリング：プロジェクトの過程で政府の監視官を頻繁に送り込む
　　草の根モニタリング：村の公共プロジェクトのミーティングの参加者層を拡大する
　　全くモニタリングを行わない村も設定する
3、村に工事費用を報告させるが，その申告額とは別に、
実際にかかった費用を（道路をしこしこ掘り返したりして)推計し、
（この作業には2の監視官はいっさいかかわらない。）
2つの費用の差額を村のプロジェクト委員会の汚職度の指標とする。
そして，モニタリングの有無，種類によって汚職度が有意に異なるかチェックしている。

推定結果としては，
1、トップダウンモニタリングは汚職の総額を有意に減らす。
2、草の根モニタリングは汚職の総額は減らさないが、村のプロジェクト委員会が
　　プロジェクトの人件費（村民への支払い）をちょろまかさずに、材料費（土代）
をちょろまかすようになる。

となっている。その後に、費用便益分析を行い，
トップダウンモニタリングは費用効率的だと計算していました。

世銀などは草の根モニタリング（貧困層の発言権増大）が
公共プロジェクトの利益を効率面、公平面ともにあげるという立場のようですが、
この研究の結果では草の根モニタリングの便益は公平面に限られるということになりそうです。

この研究が高く評価されているところは、
「汚職を減らすのにモニタリングが有効って言われるけど実際どの程度有効なの？」
という重要な質問に初めて定量的でかつある程度説得的な証拠を提出したところです。
あと，そもそも汚職が存在するかということを定量的に実証することも難しいのですが，
説得的な汚職の検証方法を考案し実行したことも高く評価されています。